आरोप तय करने के प्रारंभिक चरण में हस्तक्षेप, मुकदमे में बाधा डालने के समान-हाई कोर्ट
00 28 वर्ष बाद विस्फोटक अधिनियम के तहत आरोपितों के खिलाफ दर्ज मामले में सुनवाई प्रारंभ होगी
00 हाई कोर्ट ने मेसर्स तैय्यब भाई बदरुद्दीन फर्म की पुनर्विचार याचिका खारिज की
बिलासपुर। हाई कोर्ट ने सत्र न्यायालय द्वारा विस्फोटक अधिनियम के आरोप तय किये जाने के खिलाफ पेश पुनर्विचार याचिका को खारिज किया है। कोर्ट से स्थगन होने के कारण मामले में पिछले 28 वर्ष से सुनवाई लंबित है। जस्टिस बीड़ी गुरु ने अपने आदेश में कहा कि
आरोप तय करने के प्रारंभिक चरण में हस्तक्षेप न करना वैधानिक दायित्व है
केवल परिकल्पना, कल्पना और दूरगामी कारणों के आधार पर जो कानूनन अभियुक्तों के विरुद्ध मुकदमे में बाधा डालने के समान हैं।
याचिकाकर्ता हुन्नैद हुसैन पुत्र तैय्यब भट्ट,
रायपुर, केजूराम देवांगन पुत्र तुरंत देवांगन निवासी ग्राम मुशवाड़ी, थाना सिमगा, तहसील और जिला रायपुर ने विस्फोटक अधिनियम के तहत विचरण न्यायालय द्वारा आरोप तय किये जाने के विरुद्ध 1997 में एमपी हाई कोर्ट में पुनः विचार करने याचिका पेश की थी। हाई कोर्ट ने मामले की सुनवाई पर रोक लगाई। राज्य गठन के बाद प्रकरण को छत्तीसगढ़ हाई कोर्ट प्रेषित किया गया था। 25 वर्ष बाद छत्तीसगढ़ हाई कोर्ट ने याचिका पर निर्णय पारित किया है।
आवेदक हुन्नैद हुसैन द्वारा वर्तमान पुनर्विचार याचिका दायर की गई है, जिसमें चुनौती दिए गए आदेश को रद्द करने और आवेदकों को
अपराध अर्थात विस्फोटक पदार्थ अधिनियम, 1908 की धारा 5 और
विस्फोटक अधिनियम, 1884 की धारा 9बी से मुक्त करने का अनुरोध किया गया है।. संक्षेप में, मामले के तथ्य यह हैं कि आवेदक हुन्नैद हुसैन फर्म मेसर्स तैय्यब भाई बदरुद्दीन का भागीदार है, जिसे विस्फोटक पदार्थ रखने और बेचने के लिए विस्फोटक अधिनियम के तहत लाइसेंस प्राप्त है। फर्म विस्फोटकों को ले जाने, रखने और उपयोग करने का लाइसेंस रखने वाले व्यक्तियों को विस्फोटक बेच सकती है। इसमें कोई विवाद नहीं है कि दुर्ग पुलिस थाने के कोडवा गाँव के किशुमलाल भक्त के पास ऐसा लाइसेंस था ।
गुप्त सूचना पर, सक्षम प्राधिकारी ने दीपक कुमार और रामखिलावन के गोदाम परिसर में छापा मारा और उनके कब्जे से विस्फोटक बरामद किए। पूछताछ करने पर, -अभियुक्तों ने बताया कि उन्होंने इसे हुन्नैद हुसैन की फर्म से खरीदा था। आरोप है कि उनके पास उक्त विस्फोटक रखने का लाइसेंस नहीं था। आरोप है कि वर्तमान आवेदक
हुन्नैद हुसैन और उपरोक्त दोनों नामित व्यक्ति विस्फोटक पदार्थ अधिनियम की धारा 5 और विस्फोटक पदार्थ अधिनियम की धारा 9 के तहत दंडनीय अपराधों के दोषी हैं। निचली अदालत ने अभिलेख/आरोप-पत्र पर उपलब्ध सामग्री की
समीक्षा और उचित विचार के आधार पर,
आवेदकों के विरुद्ध 04/05/1997 को आरोप तय किया। जो विस्फोटक पदार्थ अधिनियम, 1908 की धारा 5 और विस्फोटक पदार्थ अधिनियम की धारा 9बी के अंतर्गत दंडनीय अपराध है।
इसके खिलाफ यह पुनरीक्षण याचिका पेश की गई थी।
याचिका में कहा गया कि अभियोजन पक्ष ने किशुनलाल से जब्त किए गए दस्तावेज़
प्रस्तुत नहीं किए और उन्हें न्यायालय से छिपाने का प्रयास किया, तो इस संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता कि किशुनलाल का बयान जानबूझकर केस डायरी के साथ प्रस्तुत नहीं किया गया। किसी भी स्थिति में, न्यायालय जाँच एजेंसी को किशुनलाल का बयान दर्ज करके आगे की जाँच करने के लिए बाध्य करने में असमर्थ नहीं था।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष के विरुद्ध एक प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला जाना चाहिए था और किशनलाल से जब्त किए गए दस्तावेज़ों
को आरोप तय करते समय ध्यान में रखा जाना चाहिए था।
जस्टिस बीड़ी गुरु ने अपने आदेश में कहा वर्तमान पुनर्विचार याचिका वर्ष 1997 में दायर की गई थी और 2/5/1997 के आदेश द्वारा न्यायालय ने प्रतिवादी को नोटिस जारी किया और रायपुर के सप्तम अपर सत्र न्यायाधीश के न्यायालय में लंबित एसटी संख्या 481/96 की कार्यवाही पर अगले आदेश तक रोक लगा दी। तब से यह मामला विचाराधीन है, अर्थात पिछले ढाई दशक से अधिक समय से। धारा 5 के प्रावधानों को उद्धृत करना प्रासंगिक होगा। विस्फोटक पदार्थ अधिनियम, 1908 और विस्फोटक अधिनियम, 1884 की धारा 9बी, जो इस प्रकार है: विस्फोटक पदार्थ अधिनियम, 1908 की धारा 5 संदेह के अधीन विस्फोटक बनाने या रखने पर दंड
परिस्थितियों में कोई भी व्यक्ति जो किसी विस्फोटक पदार्थ या विशेष श्रेणी के विस्फोटक पदार्थ को बनाता है या जानबूझकर अपने कब्जे में या अपने नियंत्रण में रखता है, ऐसी परिस्थितियों में जिससे यह उचित संदेह उत्पन्न होता है कि
वह उसे किसी वैध उद्देश्य के लिए नहीं बना रहा है या उसके कब्जे में या उसके नियंत्रण में नहीं है तो, जब तक कि वह यह साबित नहीं कर देता कि उसने उसे किसी वैध उद्देश्य के लिए बनाया था या
अपने कब्जे में या अपने नियंत्रण में रखा था, दंडित किया जाएगा, किसी भी विस्फोटक पदार्थ के मामले में, कारावास जो अवधि दस वर्ष तक की हो सकेगी, और जुर्माने से भी दण्डित किया जाएगा;
किसी विशेष श्रेणी के विस्फोटक पदार्थ के मामले में, आजीवन कठोर कारावास, या कठोर कारावास जो कि दस वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है,।
अभिलेख में उपलब्ध समस्त सामग्री पर विचार करने के बाद और विशेष रूप से विस्फोटकों से संबंधित अपराधों की गंभीरता को ध्यान में रखते हुए,
मेरी राय में, निचली अदालत ने याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध विस्फोटक पदार्थ अधिनियम और विस्फोटक पदार्थ अधिनियम के प्रावधानों का उल्लंघन करने का आरोप सही ढंग से तय किया है।
इस प्रकार यह स्पष्ट है कि प्रथम दृष्टया याचिकाकर्ताओं ने विस्फोटक पदार्थ अधिनियम के प्रावधानों का उल्लंघन किया है।
यह एक सामान्य कानून है कि अभियुक्तों के विरुद्ध आरोप तय करते समय कोई कारण दर्ज करने की आवश्यकता नहीं होती है और उच्च न्यायालय को अभियुक्तों के विरुद्ध आरोप तय करने के चरण में हस्तक्षेप करने से बचना चाहिए।
यहाँ यह उल्लेखनीय है कि यह स्पष्ट है कि मुकदमे की शुरुआत और प्रारंभिक चरण में, अभियोजक द्वारा प्रस्तुत किए जाने वाले साक्ष्यों की सत्यता, सत्यता और प्रभाव का विवेकपूर्वक मूल्यांकन नहीं किया जाना चाहिए। यहाँ तक कि,
मुकदमे के उस चरण में न्यायाधीश के लिए भी यह अनिवार्य नहीं है कि वह
विस्तृत रूप से विचार करे और संवेदनशील तराजू पर तौलें कि क्या तथ्य,
यदि सिद्ध हो जाते हैं, तो वे अभियुक्त की निर्दोषता के साथ असंगत होंगे या नहीं। यदि कोई प्रबल संदेह है जिसके कारण
अदालत को लगता है कि यह मानने का आधार है कि अभियुक्त ने कोई अपराध किया है, तो अदालत यह कहने के लिए स्वतंत्र नहीं है कि आगे बढ़ने के लिए कोई पर्याप्त आधार नहीं है।सुप्रीम कोर्ट ने कई मामलों में उच्च न्यायालय को उनके वैधानिक दायित्व की याद दिलाई कि वे आरोप तय करने के प्रारंभिक चरण में केवल परिकल्पना, कल्पना और दूरगामी कारणों के आधार पर हस्तक्षेप न करें, जो कानूनन अभियुक्तों के विरुद्ध मुकदमे में बाधा डालने के समान हैं। इस टिप्पणी के साथ कोर्ट ने पिछले ढाई दसक से लंबित याचिका को खारिज की है। 28 वर्ष बाद मामले की सुनवाई होगी।